比如虚增利润的康得新事件、“扇贝跑路”的獐子岛事件以及本文论述的R公司事件。在HS公司的做空报告的披露之下，加之AY事务所对19年报表审计，R公司被步步紧逼，无奈之下自爆财务造假22亿元，影响颇深。这些财务舞弊现象的大量出现，与审计监督质量不高直接相关。而造成审计监督低下的原因又是多方面的。由此，必须严格规范审计监督制度，多种监督手段并用，减少市场的不规范行为，严惩财务舞弊案件的发生。

一、R公司案例分析

1.R公司简介

       2017年6月成立的R公司，总部设立于厦门，采用新型的“快取+外卖厨房”的商业模式，打破了以往的传统咖啡销售模式，因此2019年年底迅速挤占市场，成为我国的咖啡服务中的佼佼者。2019年5月17日在美国纳斯达克上市，创造了18个月快速上市的神话。2020年1月31日，HS做空机构发布长达89页的做空报告，揭露R公司财务造假22亿元的事实，同年5月15日被强制退市。2020年12月16日，以1.8亿美元与SEC和解。

2.R公司财务数据分析

（1）毛利率水平过高且增速快

       2018年R公司的毛利率为36.6%，2019年的前三季度毛利率为50%，而2019年行业毛利率为25.19%，说明R公司的毛利率不仅增速过快，而且远高于行业毛利率。

（2）存货过多，远大于销售能力

       由R公司2019年披露年报可知：2019年前三季度的存货高达2亿元，咖啡一杯的价格大概20元至30元，按照2019年前三个季度的营业收入表示需要大概卖0.93亿至1.4亿杯，存货远高于销售能力。这种食用快消品，存货过多，不仅挤占公司流动资金，而且所需要的存储仓库容积很大，并且对仓储环境要求很高。因此，存货量过大也是值得怀疑的。

（3）应收账款过高

       由2019年披露年报可知：2019年前三季度应收账款金额高达2250.2万元，根据其销售模式可知，不论是线下还是线上门店销售，顾客的购买方式通常是先付款再获得产品，赊销很难实现。因此，应收账款存在虚增的可能性。第三季度的应收账款远高于前两季度，增速过快，很难不令人怀疑是为了完成业绩指标，而虚构收入。

（4）企业拥有大额流动资金，但短期借款仍存在数量较大的金额

       由2019年的年报披露可知：2019年前9个月R公司的流动资金高达45.14亿元，但仍出现了2.37亿元的短期负债，不符合资本运行的正常操作。因为短期负债需承担一部分利息支出，而大额流动资金被存放搁置，加大了企业的运行成本，与企业追求的利益最大化背道而驰。由此，对这两个账户金额存在疑虑。

3.R公司财务舞弊手段及动因

（1）手段虚增营业收入。

       一方面，提高净售价是虚增营业收入的手段之一。HS报告表示，由于优惠折扣力度，R公司产品的实际售价要远低于标价，仅为46%，与管理层所说的实际售价相比，每件商品至少虚增1.23元。另一方面，虚增销量是迅速增加营业收入的另一重要手段。R公司通过控制连续、自然生成的取餐码，虚增取餐码数量，从而增加了订单量。报告表示，R公司每个商店每天的商品销售数量都在逐季递增，2019年第四季度达到88%。两种手段共同作用，从而达到虚增营业收入的目的。

       关联方交易。R公司的董事长，还控股SZZC。曾联合一些投资者对R公司股票进行质押，从关联方SZZC套现获得16亿美元，吸走公司大量资金。这也是他们的惯用伎俩，即通过迅速上市、抵押融资等手段短期内获取高额利润。

       虚增广告费用。HS报告表示2019年第三季度，R公司夸大广告费用高达150%，尤其在分众传媒上。根据市场数据显示应用于分众传媒的广告支出仅为4600万元，但却虚报广告费达3.36亿元，将成本费用调整至广告费中，从而将本为亏损的店铺收入转为盈利。

       令人质疑的商业模式。由于市场需求不同，中国茶文化贯穿古今，而咖啡市场是近期缓慢增长起来的，想要突破这一传统，短时间做不到。因此，针对核心功能性咖啡需求的主张，并不可取。并且星巴克、雀巢等品牌咖啡共同挤占中国的咖啡市场，R公司也曾放下狠话要在2019年赶超星巴克，作为一个新晋品牌为了完成这一目标，财务舞弊成为了一种选择。

（2）动因分析——基于GONE理论

GONE理论主要是从贪婪、机会、需要和暴露四个方面对企业的舞弊行为进行分析。本文的R公司咖啡适合从这四个方面阐述舞弊产生的动因。

       贪婪因子。贪婪源于公司高层对利益的过度追求。R公司成立了特别委员会进行内部调查，首席运营官及团队是此次财务造假主流核心，但是早在2020年6月有关部门就对董事长的财务造假电子指令有所发现。由此说明，对贪婪的关注度不应仅仅停留于管理层，更要关注到实际控制人，从源头进行防范。

       机会因子。机会源于高管团队与公司实际控制人常年合作，为串通舞弊、应对调查提供了便利，为财务造假创造了环境基础。LJ不仅在R公司任职首席运营官，而且先后担任SZZC与SZYC管理人，L身为其创始人，可见，他们并不是第一次合作，双方已经达成默契，为财务舞弊创造了机会。

       需要因子。需求源于目标定位和融资需要。关于目标定位，在2019年1月份召开的战略目标发布会上，R公司立志要在2019年年底成为中国最大的连锁咖啡品牌，无论在门店还是销量上均超过星巴克，总门店数量要超过4500家。基于这一目标压力，不惜舞弊进行销量造假。关于融资需要，R公司的营销模式为通过团购、促销等低价格策略扩大市场，迅速增加门店数量，这些都需要大笔资金支持。因此，在营业利润和现金率极低的情况下，融资成为重要支撑。为了吸引投资者就要有足够的业绩，造假成为一种选择。

       暴露因子。首先，R公司事件涉及的利益相关者众多，从实际控股人，到高管、员工，他们各取所需，造假事件被揭露对他们有弊无利，所以内部揭露的可能性极低。其次，面对事务所的年审，R公司依然选择造假，说明做好了掩盖造假事实的充分准备。但是HS出具的报告，使得R公司措手不及，也让AY事务所在审计过程中提高了警惕，其舞弊行为的暴露已成必然。

二、审计监督在R财务舞弊中的缺位及原因分析

1.内部审计监督的缺失及原因

（1）内部控制失效

       企业内部公司的治理结构存在问题。一方面，公司实际控制人或者说大股东的权力约束不到位。管理层自身的职业道德缺失，过多的追求经济利益，采用不正当竞争手段。另一方面，由于R公司股权的特殊性，即董事长和创始人分别占了30.39%、19.59%的股权，股权集中在“神州系”手中，在以股权占比决定话语权股份制企业中，这无疑成为了家族企业，使得董事会、监事会、股东会在其控制之下，丧失了原有的职能作用。两者共同作用，使得内部治理环境恶劣，内控运行无效。

（2）信息披露范围受限，内部审计监督机构权力受限

       R公司作为一个上市公司，其信息披露程度低的一个主要原因是财务状况异常，主要通过隐瞒关联方信息及交易等方式减少披露。而披露信息一般是由企业自主披露，报告使用者自行查阅使用。面对异常的财务状况，内部审计机构对R公司的日常经营活动、工作流程没有形成一个有效的监督机制，或者说是由于管理层股权过于集中，一定程度上影响到了企业监督程序的实施。加之R公司高层放弃了诚信的商业道德品质，利用信息不对称带来的影响，隐瞒实际财务状况及经营成果，造假财务报告。

（3）风险识别或评估不充分

       未做到充分的风险识别或评估。其一，内部审计人员趋名逐利。高位套现的诱惑远大于企业制定的激励政策，内审人员即使查到问题，在高层的不断施压以及利益诱惑下，很大程度上会选择后者。因此，不难想象内审的约束及管理已被利益所驱逐，作为R公司股东及利益相关者没有充分考虑到识别和规避这一潜在风险。其二，企业为了获得更大的中国市场，推行“小鹿茶”吸引咖啡爱好者以外的客户，但是其并没有按照相关法律在相关部门登记，“小鹿茶”也没有达到特许经营权资格，存在潜在的品牌风险。其三，管理层质押大量股票，到底是为获取巨额资金进行营运，还是套现跑路，不得而知。但是质押大量股票，会导致股价暴跌，对公司的声誉和发展都会造成巨大影响，得不偿失，从而加大企业经营风险。

2.外部审计监督的缺失及原因

（1）外部审计机构过度追求效率和利润在三方关系人中，委托方和被审计单位为同一主体，审计机构的选聘、酬金都由委托方自行决定，这在一定程度上影响到了审计机构保持应有的独立。一方面，以盈利性为目标的会计师事务所，过度追求审计的高效率。R公司是拥有几千家门店并且遍布全国各地的快销品企业，对于存货的监盘实施存在很大难度，且成本过高，审计风险很难降低。从而减少或放弃实施一些审计方法，致使对审计结论产生重大影响。另一方面，会计计量方法选择的不同。比如对于存货核查是否需要计提减值、依据什么方式计提减值，对于一些固定设备，又如何计提减值采用什么方式计提减值等，存在主观判断。审计人员在核查相关资料时，也很难界定一个标准。由此，在外部利益的诱惑之下，很容易与被审计单位串通舞弊，在这些难以界定的事情上做文章。

（2）外部审计强制性不足，审计监督受制于被审计单位的配合程度外部审计机构只是作为被委托的第三方，对委托单位进行审计。审计的范围取决于被审计单位的配合程度。如果管理层积极配合，则审计范围将更广泛深入；反之，审计范围受到约束，审计有可能难以进行。同时，即使存在重大错报，审计人员也无权强制要求被审计单位改正。R公司财务造假说到底是管理层的造假，管理层虚增销量、提高售价、虚增成本费用等方式进行造假，对注册会计师有意隐瞒企业实际经营状况，在审计过程中，也加大了注册会计师的审查难度。

（3）市场监管机制存在缺陷社会中介机构的独立性往往受到各种因素的干扰，不能有效制约公司管理层，使得会计信息保证质量机制失灵；在市场转型过程中，尚未形成一套有效的运行机制，市场声誉效应在约束管理层的行为上成效不大。正是因为市场监管存在漏洞，R公司管理层借助上市地与经营地不同，跨境监管难度较大，也没有形成一个规范化的、统一化的管理办法，从而形成了潜在的舞弊机会。

三、加强审计监督、防范财务舞弊的对策建议

1.优化公司内部控制体系

       一是在权力配置方面，股份制公司应该突破以股份多少决定权力多少的模式，降低一人集权或几人集权的弊端。或者采取一定的制约手段，比如提高中小股东话语权，或者引进国有投资，避免完全私有化。二是在财务制度方面，完善财务数据收集、核实制度，建立独立的舞弊举报渠道，以及加强舞弊行为查处和内部追责力度。三是在体系建设方面，形成一套合理的内部控制体系，以风险管理为导向，做到事前预防、事中控制、事后反思。这样，才能完善审计委员会制度，加强与管理层的信息沟通，监督企业内部控制体系实施的有效性。

2.提高审计部门的独立性和性

       首先，独立性是审计机构最重要的特点，要做到保持审计机构的实质上的独立。比如：将审计机构从管理层的治理之下独立出来，内审机构对董事会下设的审计委员会负责，向其报告，并且拥有调动企业特定资源和资料的权力。其次，企业内部回避运用有利害关系的个人充当审计人员，从人员配置上就开始稳固审计的性。

3.提高审计机构和审计人员专业胜任能力

       由于R公司的存货居多，存货地点复杂，面临许多异地盘点问题，出于成本和时间考量，事务所都有可能出现审计失败的情况，但无论是何种原因，审计机构的执业能力和审计人员的专业胜任能力都需注重。因此，审计机构需要加强诚信建设，建立声誉机制，要不断吸收各方面专业以及复合人才，包括法务、计算机等，提高审计人员的专业性，以适应发展需要，提高审计效率和效果。

4.进一步完善审计准则，规范审计秩序

       我国审计发展时间短，又依托西方审计制度，由于市场经济的制度和形式各有差异，我国还需进一步探究适合我国市场经济发展的审计制度。针对跨地域上市经营的企业，明确责任划分，建立相关法律法规，做到有法可依，减少市场监管漏洞，使审计在市场经济中有效运行，发挥更大的作用。针对审计机构的选聘，由企业自由选择改为企业选择国家审核，给予审计机构一定程度的权力，提高审计机构地位，防止被审计与审计关系失衡，从而使得审计机构因增加国家使命而合理保持其应有的独立性。针对公司诚信问题，要高度关注公司实际控制人的诚信问题，在公司发起、设立、以及募集资金时，要求相关部门深入调查控制人的市场背景，并由相关监管部门披露，将其作为公司成立、募资的重要依据。对于存在诚信不良记录的控股人，不予批准或者增加其他方作为控股人进行制衡。

5.创新审计监督方法

       目前，审计监督中的计算机运用仍处于起步阶段。以计算机技术为依托，加强信息化建设，通过在线、实时监督建立起预警系统；不断探索多种信息系统监督方法，使其成为重要的监督内容，并成为常规监督的基础；建立监督数据中心，使其完备，开发各个行业的计算机审计监督程序，创造计算机监督的良好环境。

【结语】

       随着市场经济的高速发展，越来越多的财务舞弊案件出现在公众视线里，审计监督制度的缺陷也越来越明显。本文以R公司财务造假事件为例，从其舞弊的手段和动机方面剖析，通过对内外部审计缺位及原因的分析，提出了一些审计建设的举措。未来审计在市场经济中的作用会越来越大，因此，审计的目标应该更清晰，审计部门的地位应该被重视，政府也应加强审计制度建设，通过内外部审计降低市场运行成本、净化市场环境。