审计、审理是证据证明标准的正反方

         国家审计准则第83、84条明确规定了审计证据合法性、可靠性、相关性、充分性的基本特征。审计过程中收集证据应符合上述四项基本特征，审理过程中也要审查判断证据是否满足上述四项基本特征。

         合法性是指审计人员依照法律规定要求和形式获取审计证据。审计需恪守权力边界，在法定边界内行使权力。审理非常注重证据的合法性审查，如查询银行流水是否持获批的银行查询函；审计证据是否有提供人员、单位签名或盖章，对未签名或盖章的证据，审计人员是否注明理由等。

         可靠性是指审计证据真实、可信，即是客观性。审计人员应全面收集证据，既收集肯定事实证据，也收集否定事实证据，既收集主要事实证据，也收集背景情况证据，为“排除合理怀疑”、认定问题事实奠定基础，切勿审理时仅提供对审计发现问题角度有利的证据而隐藏不利证据。

         审理人员要从来源上判断证据是否真实可信。如，若审计证据既未经被审计单位盖章确认、审计人员也未双签，显然审理对此类证据真实性会产生质疑。要从内容上核实证据反映事实与报告、信息、移送表述的一致性，这是证据审理的关键环节。如，某报告反映项目工程未完工，证据反映工程实际已经建成，只是未投入使用。证据反映的事实不能支撑报告表述。

         相关性是指审计证据与审计事项及其具体审计目标之间具有实质性联系。问题事实具有唯一性。如何通过比对、分析、推理、验证发现相关证据，直接考验审计人员的业务能力和认识水平。如排查长期挂账是否存在隐藏利润的可能，核实套取资金是否存在设立“小金库”的可能，顺着资金流水追查是否存在“中饱私囊”的可能。审计取证与审计认定不相关是审理遇到的较为常见的质量问题。如以被审计领导干部任期外事项界定其责任；将非被审计单位原因造成经济事项滞后、损失等后果问题界定被审计领导干部责任等。

         需要注意的是，如果证据与审计发现问题事实表述不相关，很可能审计定性也不准确，最终导致审计整改不可落实或者要情、移送反馈未予查实。因此，无论多么实事求是、多么严谨细致，对审计工作而言都不为过。

         充分性是对审计证据数量的衡量，证据数量应足够排除合理怀疑。实践中，审计人员凭借感性认识、经验规则等能发现大量问题，但证据充分还是审理把握的硬性原则和标准尺度。我们的法理精神是“疑罪从无”，排除不了“疑”就不能认定“是”。如，疑似变票企业从上游企业取得黄金票后对下游企业开具其他货品的销项发票，如不能取得该企业进项发票几乎全为黄金票的充分证据，就排除不了企业销售其他货品的可能，则认定企业变票虚开增值税发票的证据就不够充分。证据是否多多益善？不然。若证据冗余且不加整理，一来消耗审理精力，二来审理更加“怀疑”紊乱证据支撑揭示问题的客观性。审理人员可通过指导审计人员编制审计证据索引表，督促前端环节落实质量控制责任，整理好审计证据。增强审计证据的条理性，一定程度上提升了审理核实证据的效率。

         常见证据分类包括直接证据、间接证据、电子证据、言词证据、专家鉴定意见等。

         直接证据是指能单独、直接证实问题事实的证据，该类证据证明力较强。审计定性依据的法律法规，大多为财政财务收支真实、合法和效益的规范性操作、目标性要求等刚性约束。基于多数的刚性要求，审计报告反映问题大多能获取直接证据，直接证据越多，证据证明力越强，审计报告质量越高。如，预算执行审计报告反映违反“三公”经费管理规定、违规出租出借办公用房、结余资金管理不规范等问题，经济责任审计报告反映“三重一大”决策制度执行不力、工程建设进度缓慢、违反会计准则等问题，证据均应直接了当、一目了然。

         审计、审理对直接证据的常见分歧表现为对被审计单位签署“情况属实”取证单的认识不同。有的审计人员认为，被审计单位无意见，等同于问题事实清楚、审计定性准确，不必审理。而审理人员认为，签署“情况属实”的取证单如无反映问题事实的原始证据支撑，不可简单认定问题事实。特别是签署“情况属实”的同时，还另附否定意见情况说明的，审计人员需补充核实进行分析判断。此外，如原始证据不支持取证单反映事实，“情况属实”取证单不予认定有效。因此，只有原始证据与签署“情况属实”的取证单相互印证时，该类取证单才可采用。