利用职务便利中的“职务”需具有合规性。职务侵占罪中的职务合规性，是指单位工作人员侵占财物所利用的职务，应当是根据单位管理规章、制度等赋予，行为人利用该职务占有单位财物，才符合该罪的客观构成要件。对于不是基于合规职务而实施的占有单位财物行为，当然不构成职务侵占罪。本案中蔡某的第一种行为是利用同事错误分拣而将快递据为己有，第二种行为是将超出自己工作范围的快递据为己有，这两种行为利用的便利都不具有职务合规性。

        职务侵占罪中“职务”要件，应当与“劳务”予以区分。实践中，工作人员不具有对财物的管理、处分等职权，只是借助工作环境、工作流程等便利条件，助力完成非法占有单位财物行为的，不构成职务侵占罪。本案中，蔡某作为收派员，仅具有将快递分拣、由此地派送至彼地的职责，不具有对快递予以管理、处分等职权。其只是借助了职工身份的便利，利用了履行劳务的便利条件而已，与“职务”行为之间并不存在对应关系，故不构成职务侵占罪。

        快递员非法占有财物行为，往往具有秘密窃取性质。涉案快递经委托人交由快递公司后，快递由快递公司占有并实际予以控制。公司在快递分拣等场所内，通常会以场所监控等方式保护自身对涉案快递的占有，并以工作岗位职责、合同约定等方式实现对快递物品的占有。蔡某的第一种行为，系明知快递不属于自己分拣，仍利用他人错误分拣，在单位不知情的情况下，秘密占有财物；蔡某的第二种行为，系明知快递不属于自己分拣，仍以单位不知情的秘密手段将财物据为己有，两个行为均应构成盗窃罪。

        第一，刑法上的占有应为事实上的占有，而非一种权属上的支配或者管控。对快递占有的判断不能违背刑法上占有事实判断的基本逻辑。应以快递实际控制在谁手中认定为谁占有。一般人窃取快递都是对内容物的窃取，不存在对快递包裹整体进行窃取的情况。对于快递的占有，如果获取内容物不用付出较大成本，比如，包裹很容易拆开获取物品，就应认定为是由受托人占有。所以，本案中的快递，应当认为是被蔡某占有。

        第二，职务便利的区分是管理功能的区分，而非职权类型的区分。“利用职务上的便利”是指利用在单位职务形成的主管、保管或者经手本单位财物的便利。主管是指对财物具有审批、安排、调拨的权力，而保管、经手则更多体现对财物的保护、看管等功能。因此，只有具备了事实上的对财物的管理功能，才可认为具有职务上的便利。蔡某的第一种行为表现为因同事误投导致误收，此时其负有短暂保管并及时归还的义务，这也是公司对员工的一种职务要求。因此，这种行为属于利用职务上的便利。蔡某的第二种行为，系在分拣过程中故意分拣错误，进而实现对快递的占有，既是基于其经手、保管的管理功能而占有了本单位的财物，更是利用了职务上的便利。

        第三，刑法第253条应为法律拟制而非注意规定。该条款作为刑法条文的规定，其文本不宜作扩张解释而认为邮政工作人员包含快递工作人员，否则有不利类推解释嫌疑。而且，刑法第253条的规定位于侵犯公民人身权利和民主权利章节中，而非盗窃罪所在的侵犯财产罪章节，因此，刑法第253条应是法律拟制而非注意规定。